Le chef (Mr Fillon) l’avait annoncé, l’attaque de l’amendement Chassaigne a débuté .
Mr Barnier est le premier à rendre sa copie et elle n’est pas très convaincante (lefigaro.fr 14/04/2008) .
Il qualifie cet amendement de : «Soit inutile, soit hypocrite »
Si il est inutile, déjà on ne comprend pas que tant d’énergie soit mise en œuvre pour le supprimer.
Pourquoi est-il inutile ? Parce que : « Les agriculteurs et les responsables des parcs naturels peuvent, dans leur cahier des charges, interdire la culture des OGM » .
C’est comme si on disait : «Parce que les agneaux peuvent demander aux loups de ne pas les manger » bien sur ils le peuvent, mais protéger les agneaux avec une barrière peut paraitre plus prudent…
Pourquoi est-il hypocrite ? parce que : « l'intention cachée est d'interdire dans toute la France les OGM » et là on pourrait facilement retourner le propos : en supprimant cet amendement quelle- est l’intention cachée ? et n’est-elle pas aussi hypocrite ?
Si on affirme que les intentions cachées de la protection des non-OGM est l’interdiction des OGM, on peut tout aussi bien affirmer que l’intention caché de l’introduction des OGM est la disparition à terme des non-OGM.
On sait que la dissémination est incontrôlable : Jean-Louis Borloo, Le Monde, 21 septembre 2007 : « Sur les OGM, tout le monde est d’accord : on ne peut pas contrôler la dissémination. Donc on ne va pas prendre le risque. »
Il n’est donc pas question là d’intentions cachées mais plutôt de conséquences (difficiles à avouer) d’un choix.
Le choix est cornélien mais il pourrait s’énoncer aussi simplement que ça : le choix du Non-OGM revient à condamner l’OGM et le choix de l’OGM revient à condamner le non-OGM
Le gouvernement et la majorité ont fait un choix, alors qu’ils l’énoncent et qu’ils l’assument au lieu de ces justifications qui là, en l’occurrence, pourraient être qualifiées d’hypocrites.
Mr Barnier est le premier à rendre sa copie et elle n’est pas très convaincante (lefigaro.fr 14/04/2008) .
Il qualifie cet amendement de : «Soit inutile, soit hypocrite »
Si il est inutile, déjà on ne comprend pas que tant d’énergie soit mise en œuvre pour le supprimer.
Pourquoi est-il inutile ? Parce que : « Les agriculteurs et les responsables des parcs naturels peuvent, dans leur cahier des charges, interdire la culture des OGM » .
C’est comme si on disait : «Parce que les agneaux peuvent demander aux loups de ne pas les manger » bien sur ils le peuvent, mais protéger les agneaux avec une barrière peut paraitre plus prudent…
Pourquoi est-il hypocrite ? parce que : « l'intention cachée est d'interdire dans toute la France les OGM » et là on pourrait facilement retourner le propos : en supprimant cet amendement quelle- est l’intention cachée ? et n’est-elle pas aussi hypocrite ?
Si on affirme que les intentions cachées de la protection des non-OGM est l’interdiction des OGM, on peut tout aussi bien affirmer que l’intention caché de l’introduction des OGM est la disparition à terme des non-OGM.
On sait que la dissémination est incontrôlable : Jean-Louis Borloo, Le Monde, 21 septembre 2007 : « Sur les OGM, tout le monde est d’accord : on ne peut pas contrôler la dissémination. Donc on ne va pas prendre le risque. »
Il n’est donc pas question là d’intentions cachées mais plutôt de conséquences (difficiles à avouer) d’un choix.
Le choix est cornélien mais il pourrait s’énoncer aussi simplement que ça : le choix du Non-OGM revient à condamner l’OGM et le choix de l’OGM revient à condamner le non-OGM
Le gouvernement et la majorité ont fait un choix, alors qu’ils l’énoncent et qu’ils l’assument au lieu de ces justifications qui là, en l’occurrence, pourraient être qualifiées d’hypocrites.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire